随着水利工程质量影响因素的多样化和复杂性，需要完善和改革水利工程质量监督，探索新的发展道路，提高水利工程质量监督效率，有效保证工程质量。

1 主要问题

1.1 监督体系不完善

2000 年颁布的 《建设工程质量管理条例》(以下简称 本条例规定了各级政府建设行政主管部门和铁路、交通、水利等部门的建设工程质量监督管理。本条例颁布后，江苏省水利工程质量监督体系逐步建立，但尚未完善。江苏省水利工程质量监督一直由省市质量监督机构承担，但截至目前 2008 年底，全省 13 个市中，仅 7 个市设立了独立的质量监督机构。 65 县(市)尚未设立独立的质量监督机构。

2008 年 9 每月质量监督费取消后，质量监督机构的资金筹集尚未形成固定的渠道。这不仅影响了质量监督机构的稳定性和质量监督的发展，而且也导致了难以建立新的独立质量监督机构。县级组织的水利建设应由县级负责[1]，实施省级县后，但县级更难建立独立的质量监督机构。

1.2 监督制度不完善

水利工程质量监督的依据是水利部 1997 年度颁布的《水利工程质量监督管理条例》（以下简称《条例》）。本条例颁布后，本条例未相应修订，未具体执行本条例的要求。同时，10 多年来，水利建设的形势、形式和要求、技术、工艺和材料、实施标准、规范和规定都发生了很大的变化。因此，现行的规定在一定程度上限制了质量监督机构的设立、定位和定位，影响了质量监督工作的发展。同时，由于本规定没有具体的奖惩条款，影响了质量监督的效果。由于缺乏质量监督的程序、手段和结果，水利部监督站、省监督站、市监督站在质量监督工作模式、方法和标准上不一致，甚至同一站内部也不一致。

1.3 监督效能不到位

监督制度不完善，制度不完善，不仅使部分项目未能真正实施质量监督制度，而且使质量监督机构未能发挥应有的效率。参与单位表面上可能非常重视质量监督，但当监督涉及到相关单位的利益时，监督方和监督方往往会形成隐藏甚至明显的冲突，质量监督有时会成为游戏组的一方。一些被监督的对象无法提供真实和全面的信息，导致监督的基础不真实。监督机构提出的整改意见没有得到妥善执行，有些甚至被拒绝执行。由于规定的程序，一些被监督的对象往往只需要程序中的质量监督，这使得质量监督在一定程度上只是一种形式[2]。同时，监督本身也存在深浅监督、严格宽松要求、高强度、低强度等情况分监督人员主动性、责任感不强，未能及时发现和解决质量问题。

2 质量监督体制改革

2.1 完善监督制度

质量监督是保证工程质量的必要制度安排，但也存在成本和收入问题。在市场体系不完善的情况下，质量监督体系的收入远远大于成本，这是加强工程质量监督的主要依据。同时，信任政府的传统文化也是政府质量监督体系供应的重要原因[3]。水利工程没有直接和具体的用户

系统供应包括系统设计和实施两个方面。本条例总体上解决了系统设计问题，关键在于实施。目前，首先要突出加强省级质量监督机构的建设，使其具有直接承担重要项目质量监督的能力，也具有承担质量监督管理的责任和能力。其次，要突出县级质量监督能力问题的解决方案。可行的方法是在行政主管部门设立质量监督机构。如果条件允许，应独立设立，也可以将监督职责分配给建设项目质量监督机构。第三，解决省、市、县质量监督的分工问题。同时，作为系统建设的基础，应妥善解决监督机构的属性和资金问题

2.2 健全监督制度

一方面，应抓紧修订《规定》，通过新《规定》，完善水利质量监督的基本制度，统一质量监督机构设置，规范监督方式和质量监督检测、质量验收等行为，为质量监督工作规范化、正规化提供法规基础。在《规定》进行修订时，一是应突出明确《条例》规定的相关罚则，以提高《规定》的严肃性。二是应授权省级水利行政主管部门制定各地的质量监督规定，并允许各地的规定严于《规定》。另一方面，由于质量监督的技术性很强，有必要制定水利行业标准《水利工程质量监督规程》，以在操作层面上进一步规范质量监督及质量评定等具体工作。

2.3 建立质量验收制度

在水利工程阶段验收、竣工验收前，质量监督机构需提交质量评价意见或质量监督报告，这种做法在理论上难以成立，实践上也存在弊端。从理论上讲，质量监督机构不是质量的责任主体。质量监督机构不需要对质量是否合格作出承诺，没有义务为建设方作出质量担保。从实践上看，一些工程明明存在质量缺陷甚至不合格，或工程质量资料不齐全，但参建方还是要求质量监督机构核定质量为合格或优良。因为人们一般认为，质量监督机构核定后，参建方就没有责任了，至少责任变小了。客观上，监督机构不可能旁站监督，对质量状况不可能完全清楚，在信息不对称情况下作出的质量评价难免缺乏准确性，并助长一些参建单位的规避心理，给工程质量留下隐患。事实上，一些经监督机构核定为合格甚至优良的工程，仍存在质量问题，有的还发生了事故。

因此，有必要建立质量验收制度。即在阶段验收、竣工验收前，由质量监督机构主持，对工程质量进行专项验收，提出质量等级建议，提交验收委员会审定。质量验收可以进一步明确参建各方的责任，理顺监督与被监督、责任主体与非责任主体的关系，并与档案、消防、审计、移民等专项验收一起，共同组成专项验收体系。

2.4 建立监督机构间的协作机制

单靠水利工程质量监督机构，难以对工程质量作出准确的把握和判断。建设行政主管部门要履行“对建设工程质量实施统一监督管理”的职责，建立各行业质量监督机构之间协作机制，发挥各专业质量监督机构的优势，进一步提高质量监督能力和效果。当前迫切需要使监督机构间的协作制度化、常态化。

3 质量监督的工作方式改革

3.1 突出监督重点

质量监督机构应加强规程规范和技术标准的宣传、贯彻，帮助参建单位提高质量管理能力。但监督工作的重点应放在监督与处罚上。首先要加强监督，通过监督规范质量行为，培养和树立参建方的自律意识[4]。其次是要适度处罚，把《条例》规定的罚款、停工整顿、吊销资质资格等措施落实到位，以提高质量监督的严肃性、权威性。在具体工作上，监督机构应抓住关键节点、部位和工序，提高把握关键问题的能力，力求事半功倍。

3.2 优化监督方式

由于人力、经费等原因，水利工程质量监督通常采用巡查的方式，很少采用驻点监督方式，使监督的效能大为降低。因此，对重要的、技术复杂的工程，应实行派驻现场的监督方式，或者采取阶段驻点的监督方式。这样，既可以在关键节点发现并纠正问题，又有利于提升质量监督效能。当然，质量责任的主体是以业主为首的参建各方。监督机构不应过多地干涉参建方的正常质量管理，质量监督既要避免缺位，也要防止越位。

3.3 强化监督检测

质量监督机构的现场检查大都是目测，显然，工程质量不是仅靠观察就能作出判断的。监督机构应配备基本的检测设备，监督员也应具备检测能力。监督过程的复杂检测应委托检测单位承担。通过质量监督检测，提高质量监督的可信性和效能性。业主既然已经委托检测，为何还要监督检测？因为业主是参建一方，存在着隐瞒

真相的主观可能，检测单位与业主也是合同利益关系，而监督检测由监督机构直接委托，可以更好地保持检测的客观性，并对施工、监理、业主的检测形成制约。

3.4 扩大监督范围

过去水利工程质量监督的重点是水工建筑物和机电设备的安装质量，但近年来，金属结构、机电设备的质量问题有增多的趋势[5]。故应延伸监督范围，将金属结构、机电设备、预拌混凝土等作为质量监督对象，适时到厂家开展监督检查，加强出厂验收。质量检测也应作为质量监督检查的对象，设计质量监督应逐步实行。总之，水利工程质量监督不能再局限于工地现场，应逐步实现对水利工程质量形成过程的全覆盖监督。原文网址：http://www.pipcn.com/research/201011/14468.htm